马六甲福音堂这组六篇《再思“归正神学”》，表面上是在邀请人“再思”，其实从一开始就已经下了结论：归正神学是危险的，而且几乎处处都有问题。
问题不在于他们批评改革宗。神学本来就可以讨论，也可以辩论。
问题在于，他们常常没有先公平地理解改革宗，就急着批判改革宗。
整组文章有几个很明显的问题。
第一，他们一直说自己只是“回到圣经”“按字义解释”，但其实他们自己也有一整套很强的神学框架，而且主要是时代论的框架。问题从来不是“有没有体系”，而是“有没有诚实承认自己也在用体系”。
第二，他们常常把改革宗讲成一个很扁平、很极端的版本，然后再来反对它。
例如：
- 把神主权的救恩讲成压制人的责任
- 把改革宗的解经讲成灵意化
- 把圣约神学讲成只是“教会取代以色列”
- 把律法第三功用讲成律法主义
- 把主动顺服讲成“耶稣替你考律法试卷”
这样写当然容易批判，但那未必是改革宗真正的意思。
第三，他们很喜欢制造一种印象：
“我们忠于圣经，他们忠于体系；我们按字义，他们强解经文。”
但真正严肃的神学争论，不是这样二分的。很多时候，是双方都说自己顺服圣经，只是在旧约与新约、律法与福音、以色列与教会、称义与成圣这些问题上，有不同理解。把这些复杂问题讲成“谁忠于圣经、谁不忠于圣经”，并不严谨。
第四，他们一直用“危险一、危险二、危险三……”这样的写法，结果给人的感觉不是在认真讨论，而是在不断给改革宗贴标签。这样的写法，会让读者先入为主，以为改革宗是一套到处埋雷的神学，却不利于真正公平的分辨。
简单说，这系列最大的问题不是“它批评了改革宗”，而是：
它常常先预设改革宗有问题，再去找材料证明它有问题；
不是先理解，再批评；而是先定罪，再论证。
如果真要“再思”，应该先按对方真正的样子来理解对方。
若连这一点都没有做到，那么所谓“再思”，最后就很容易变成另一种预设立场下的连续控诉。
No comments:
Post a Comment