马六甲福音堂发布〈再思“归正神学”〉一文，呼吁信徒重新检视归正神学，强调要回到圣经本身，而非被“人造神学系统”所限制。文章语气谨慎，也承认归正神学在高举圣经、强调恩典等方面的贡献。文章链接：https://malaccagospelhall.org.my/2016/08/%e5%86%8d%e6%80%9d%e5%bd%92%e6%ad%a3%e7%a5%9e%e5%ad%a6%e4%b8%80/
然而，当文章进入救恩论的核心时，其所提出的批评，却显出一个更深层的问题：
它所反对的，并不只是“某种神学系统”，而是神在救恩中绝对主权的见证。
因此，这篇回应并非针对个人或群体，而是针对其中所表达的神学立场，作出必要的分辨。
一、问题的核心：不是“反系统”，而是“削弱神的主权”
该文提出归正神学的“四大危险”：
- 限定的赎罪
- 重生在信心之前
- 信心是神所赐
- 主权的救恩
表面上看，这是在批判某些教义的“极端化”，但实际上，这四点正是改革宗神学一贯所强调的核心：
救恩从头到尾出于神，依靠神，也归荣耀于神。
而文章的问题在于，它在每一个关键点上，都尝试重新引入“人的主动性”，使救恩重新落回“人可以参与决定”的框架中。
二、关于赎罪：十字架是成就，还是仅仅提供可能？
该文反对“限定的赎罪”，主张基督为所有人而死，只是救恩的“功效”只在信的人身上生效。
这看似平衡，实则带来一个严重后果：
十字架不再是“完成了救赎”，而只是“提供了得救的可能”。
但圣经所启示的，不是一个“可能性的十字架”，而是一个代替性的十字架。
若基督真正为某人承担了罪，那么：
神不可能再因同样的罪审判那人。
否则就是同一罪被审判两次，这在神的公义中是无法成立的。
因此，问题不在“基督为多少人死”，而在：
祂的死，是否真实地拯救人。
三、关于重生：死人是否能自己产生信心？
该文否认“重生在信心之前”，强调“信了才得生命”。
但圣经对人的描述是：
- 死在罪中（约5:25，弗2:1）
- 不能领受属灵的事（林前2:14）
根本无法自行产生信心。
因此，改革宗所说“先重生后信”，并非时间上的先后，而是因果关系：
因为神使人活过来，人才能信。
正如人不是因为呼吸才活，而是因为活了才会呼吸。
该文的问题，在于它重新定义了“全然败坏”，使人仍保留某种“自发回应神”的能力，这与圣经对人本性的描述并不一致。
四、关于信心：若不是恩赐，荣耀归给谁？
该文认为“信心不是神所赐”，而是人对救恩的回应。
但这立即引出一个问题：
为什么有人信，有人不信？
若答案在于人本身，那么：
- 决定性的因素就在于人
- 神的恩典就不再是决定性的
- 救恩最终成了“神做一部分，人完成一部分”
但圣经却清楚指出：
人一切所领受的，都是从神而来。
因此，改革宗所坚持的，不是取消人的回应，而是强调：
连“回应的能力”本身，都是恩典的工作。
五、关于顺服：果子与根基不可混淆
该文批评“主权的救恩”，认为这是在得救条件上加添要求。
但这是一个常见的误解。
改革宗并不主张：
顺服使人得救
而是强调：
真正的信心，必然带出顺服。
问题不在“有没有行为”，而在于：
- 行为是得救的根基？
- 还是得救的结果？
若把结果当作条件，是错误；
但若否认结果的必然性，同样也是错误。
六、更深一层：用人的直觉，修剪神的启示
整篇文章最深层的问题，在于它不断用人的直觉来衡量神的作为：
- 这样好像不公平
- 那样似乎不合理
- 另一种更符合人的理解
然而，圣经从来不是要迎合人的感觉，而是要：
拆毁人的自义，使人完全归向神的恩典。
当人坚持要保留某种“自己也参与了得救”的空间时，他其实已经偏离了福音的核心。
结语：不是神学系统的问题，而是我们是否愿意降服
马六甲福音堂的文章提醒信徒要谨慎对待神学系统，这一点本身并无不当。然而，当这种“谨慎”变成对神主权的削弱时，我们就必须更谨慎。
因为问题的关键不在于：
我们是否使用系统
而在于：
我们是否愿意接受一个完全出于神的救恩。
福音之所以令人谦卑，正因为它宣告：
- 不是人选择神
- 不是人完成救恩
- 甚至不是人能自发产生信心
而是：
“既是出于恩典，就不在乎行为；不然，恩典就不是恩典了。”（罗11:6）
因此，真正需要“再思”的，不只是归正神学，
而是我们自己对神主权的态度。
No comments:
Post a Comment