马六甲福音堂在〈再思“归正神学”（四）〉中，把归正神学的第七个危险概括为：它把信徒放在律法以下。文章的主要论点是：归正神学虽然承认人在称义上不是靠律法，而是靠信心，但一到成圣问题，就把基督徒重新带回西乃山，把律法，尤其是道德律，当作信徒生活的法则；结果，信徒虽在名义上活在恩典中，实际上却仍被置于律法之下。
这篇文章碰到的，确实是一个非常重要的问题：基督徒与律法是什么关系？成圣到底靠什么？恩典与顺服如何并存？这些都不是小题目。问题不在于它提出了错误的问题，而在于它在回应这些问题时，把改革宗对律法、恩典与成圣的理解大幅简化，甚至直接把“律法的规范性”偷换成“律法主义”。这样一来，它所批判的对象，已经不再是改革宗真正的主张，而是一个被改写、被压扁之后的版本。
一、问题的核心：它没有分清“在律法以下”到底是什么意思
这篇文章不断强调，归正神学主张信徒“在律法以下，以律法为生活法则”，因此实际上是把信徒重新放回律法的辖制与奴役之中。
但这里首先出现的问题，就是它没有认真区分新约中“在律法以下”这句话可能表达的不同层次。在保罗书信里，“在律法以下”常常不是泛泛地指“受神诫命规范”，而是带有很强的救赎论意义，例如在律法的定罪之下、在律法的咒诅之下、或在律法作为称义途径的体制之下。
改革宗明确否认信徒还在这种意义上“在律法以下”。事实上，这篇文章自己也承认，归正神学不会说人靠律法称义。既然如此，它接下来所做的偷换就很明显：因为改革宗说“律法是信徒生活的法则”，它便立刻把这等同于“信徒重新回到律法的奴役和定罪之中”。但这并不是改革宗的意思。
改革宗真正坚持的是：信徒不再在律法的咒诅和定罪之下，但神所启示的道德旨意，仍然对信徒有真实的规范意义。若不先把“律法作为定罪之约”和“律法作为道德规范”分开，后面的整篇批判就都会歪掉。
二、它把“律法是生活法则”歪写成“靠律法成圣”
这篇文章攻击的核心句子之一，是改革宗常说的：“律法是基督徒生活的法则。”但它对这句话的理解，明显过度粗暴。它几乎把这句话理解成：基督徒靠律法得到圣洁，律法本身就是成圣的动力，只要把十诫摆在信徒面前，信徒就会被塑造成圣。
所以它反复强调：律法不能给生命，律法不能使人成圣，真实的成圣来自恩典、圣灵、与基督联合、十字架的工作。
这些话本身都没有问题。问题在于，成熟的改革宗成圣论从来没有否认这些。改革宗并不是说“靠律法成圣”，而是说：靠神的恩典、借着圣灵成圣；但神的律法仍然教导我们，何为圣洁，何为爱神，何为爱人，何为讨神喜悦的生活。
这里必须分清楚：成圣的能力来源，是圣灵、恩典、与基督联合；成圣的道德内容，则是神已经启示的圣洁旨意。这篇文章的问题，就是把“规范”偷换成“动力”，把“准绳”偷换成“能力”。因此，它并不是在真正反驳改革宗，而是在反驳一个自己先设出来的律法主义版本。
三、它把加略山与西乃山对立得太过绝对
这篇文章反复使用一个很有感染力的对比：加略山代表十字架、恩典、自由；西乃山代表律法、捆绑、错误的成圣之路；归正神学在称义上带人去加略山，在成圣上却把人带回西乃山。
这个图像确实很有传播力，但神学上却过于二分了。因为改革宗从来不是说，基督徒在称义上靠基督，在成圣上却靠另一套与基督无关的律法工程。相反，改革宗一贯强调：成圣根植于与基督联合，成圣能力来自圣灵内住，成圣的基础是十字架与复活，信徒顺服神，不是为赚取地位，而是因为已经蒙恩。
因此，改革宗所说的“律法仍有规范作用”，并不是要在加略山旁边再立一个与福音竞争的西乃山体系。它的意思是：加略山并没有废去神圣洁的标准，反而使信徒第一次真正被更新，开始甘心乐意地遵行神的旨意。
这篇文章把“十字架”与“神的圣洁命令”讲成彼此竞争，好像只要一讲律法，就一定削弱恩典；只要一讲规范，就一定抵触基督。这样的对立，太简单了。
四、它没有公平处理改革宗为何坚持道德律仍有持续意义
这篇文章知道改革宗通常会区分礼仪律与道德律，但它的结论却是：只要你还说信徒受道德律规范，你其实就是把人重新放回律法之下。
这里的问题是，它没有认真面对改革宗为何坚持这一点。改革宗之所以强调道德律仍有持续意义，不是因为它不懂恩典，而是因为它相信：神的道德性情并没有改变。不可拜偶像、不可妄称神名、不可杀人、不可奸淫、不可偷盗、不可贪心，这些并不只是某个时代暂时性的宗教规条，而是反映神自己的圣洁、公义、良善；新约之所以反复重申这些内容，也不是偶然。
所以，改革宗真正主张的不是信徒回到旧约之约的体制下生活，而是神在道德律中所显明的圣洁要求，今天仍然有效；只是信徒如今不是以旧约定罪体系的方式面对它，而是在基督里、借着圣灵、以儿女身份去顺服它。
同样地，这篇文章对罗马书六至七章的理解也过于单向。它非常倚重“你们不在律法之下，乃在恩典之下”、“你们借着基督的身体，在律法上也是死了”、“现今就脱离了律法”等经文，但却没有同样认真处理新约另一面的见证：律法是圣洁、公义、良善的，爱就是律法的总纲，圣灵使律法的义成就在我们身上，新约也不断以十诫性的内容教导教会伦理。
若把“脱离律法”单向理解成“律法对信徒已经不再有任何规范意义”，这个跳跃并不是经文本身逼出来的，而是这篇文章自己加上去的。改革宗通常会说，信徒脱离的是律法作为定罪、辖制与称义体制的权势，却并没有脱离神圣洁旨意本身。
五、更深一层的问题：它把律法主义和律法第三功用混成一团
这篇文章非常强调与基督联合、新造的人、圣灵的果子、恩典教导我们、基督徒应按身份而活，而不是按律法而活。
这些内容本身都很宝贵，也确实是新约的重要教导。问题在于，它把这些内容拿来与律法对立，好像只要你还说律法对信徒有规范作用，你就一定在削弱十字架、基督联合、圣灵成圣与新生命的动力。
但在改革宗看来，这根本不是二选一。与基督联合，是成圣的根基；圣灵内住，是成圣的能力；恩典，是成圣的动力；律法，则帮助我们认识神所喜悦的圣洁生活长什么样。新造的人不是反律法，圣灵的果子也不是反律法；恰恰相反，圣灵更新人的心，使人开始真实地爱慕神的律法，愿意顺服神的诫命。
整篇文章最显著的问题，就是它不断给人一种印象：改革宗认为，只要把十诫摆出来，只要要求人遵守律法，人就会变圣洁。因此它不停地反驳：律法不能给生命，律法不能叫人圣洁，肉体不能遵行律法，真正成圣的是恩典和圣灵。
但这些恰恰也是改革宗一直承认的。成熟的改革宗神学从来都知道，律法不能重生人，律法不能独自产生圣洁，律法若离开圣灵只能暴露罪，真正使人改变的是神的恩典。
所以，这篇文章真正反对的，其实是律法主义；问题是，它把律法主义和改革宗所讲的“律法第三功用”混在一起了。所谓律法主义，是把律法当成获取义、保守地位、赚取神喜悦的方式，把顺服当成功劳基础；而改革宗所谓“律法的第三功用”，是指对已重生的信徒而言，律法仍有教导、指引、规范作用。
这两者不是一回事。可这篇文章的写法常常让人觉得：只要你说律法对信徒仍有规范性作用，你就是律法主义者。这正是它最严重的混淆。它没有分清规范性与功劳性、指引性与定罪性、儿女顺服与奴仆挣扎，而这恰恰是改革宗在律法问题上最在意的区分。
结语：真正的问题，不是改革宗把律法加在恩典上，而是这篇文章把“规范”偷换成了“奴役”
马六甲福音堂这篇文章碰到的是一个真实的问题：基督徒到底如何成圣？是靠恩典，还是靠律法？是靠圣灵，还是靠规条？这些问题都非常重要。
但这篇文章真正的问题在于，它把改革宗讲的“律法仍有规范性意义”，直接偷换成“信徒重新回到律法的奴役与定罪之下”；把“道德律的持续有效”讲成“靠律法成圣”；把“律法的第三功用”讲成“律法主义”。
于是，它就制造出一个很有张力、却并不准确的对立：要么加略山，要么西乃山；要么恩典，要么律法；要么基督，要么诫命。
可新约真正的图画并不是这样。真正的新约成圣，是在加略山下开始，在与基督联合中站立，在圣灵能力中前行，并在神已经显明的圣洁旨意中学习顺服。不是靠律法得生命，也不是没有规范地谈恩典；不是回到定罪之约，也不是把神的诫命全部抽空。
所以，问题不在改革宗把信徒放在律法以下，而在这篇文章根本没有把“律法作规范”与“律法主义”分清楚。若连这点都不分，那它所反驳的，最终就不是改革宗真正的成圣论，而只是它自己先画出来、再一把推倒的靶子而已。
系列导航
上一篇：〈归正神学与圣约神学：回应马六甲福音堂《再思“归正神学”（三）》〉
专题首页：〈归正神学是什么？——回应马六甲福音堂《再思“归正神学”》专题〉
下一篇：〈归正神学与基督的顺服：回应马六甲福音堂《再思“归正神学”（五）》〉
没有评论:
发表评论