现代教会几乎都有属于自己的共同平台，例如 WhatsApp、Telegram、Facebook 群组等。这些工具极大地便利了教会生活，也促进了资讯传递、彼此关怀和代祷交通。
然而，随着这些平台越来越普及，许多教会也开始面对同一个现象：共同平台逐渐成为成员发表个人观点、分享社会资讯、讨论公共议题，甚至争论各种立场的空间。
于是，一个过去几乎不存在的问题开始浮现：
教会共同的平台，应当按照什么原则来使用？
令人遗憾的是，这个问题很少被认真讨论。当教会面对类似情况时，往往只能不断制定新的管理规则：哪些内容可以分享，哪些不能分享；哪些人可以发言，哪些必须删文。然而，这些做法往往只是处理表面的管理问题，而没有回答背后更根本的神学问题：
教会共同的平台，到底属于谁？
一、平台的本质，取决于群体的本质
任何平台，都反映其所属群体的本质。
公司的内部平台，是为了公司的运作。
学校的平台，是为了学校的教育。
家庭的群组，是为了家庭成员之间的联系。
同样，教会的平台，也应当反映教会本身的性质与使命。
因此，我们不能先讨论：「群组可以分享什么？」
而必须先回答：「教会是什么？」
因为只有教会论，才能决定平台论。
若忽略这一点，我们便很容易把教会群组理解成一般社交媒体，只要内容真实、善意、有帮助，就理所当然可以分享。但这种理解其实是预设了一个错误的前提：教会平台只是资讯交流的平台。
事实上，它首先是教会共同生活的一部分。
二、教会不是资讯共同体，而是基督的身体
圣经从来没有把教会定义为一个兴趣共同体，也不是一个公共论坛。
保罗说：「你们就是基督的身子，并且各自作肢体。」（林前12:27）
又说：「这家就是永生神的教会，真理的柱石和根基。」（提前3:15）
这两个定义极其重要。
第一，教会是基督的身体。
第二，教会是真理的柱石和根基。
换句话说，教会存在的目的，不是为了容纳各种意见，而是为了共同敬拜基督、持守使徒的教训，并建立圣徒。
因此，凡属于教会共同生活的一切，包括聚会、讲台、课程、事奉，甚至今天的教会群组，都应当朝向同一个目的：建立基督的身体。
既然教会的平台属于教会共同生活的一部分，它就不是一个独立存在的工具，而应当反映教会的使命。它存在的目的，不是随着每一个成员不同的兴趣、关注或负担不断改变重心，而是始终服务于整个教会共同的使命。
三、共同的平台，不等于个人表达的平台
现代社交媒体培养了一种新的文化：「我认为重要，就应该分享。」
这种文化放在个人帐号，没有问题。
但是，教会共同的平台不是个人的平台。它属于整个教会。
因此，一个人在教会平台发表任何内容之前，应当先问的，
不是：「我有没有权利分享？」
而是：「这样的分享，是否符合教会共同生活的目的？」
这是个人主义与教会论最大的区别。
个人主义强调个人权利。
教会论强调共同体。
保罗说：「凡事都可行，但不都有益处；凡事都可行，但不都造就人。」（林前10:23）
这里的标准不只是：我是否正确。
更是：整个教会是否因此被建立。
四、为什么社会议题特别容易破坏共同平台？
社会议题有一个共同特点：它们几乎都涉及事实判断与解释判断。
面对同一件事情，
有人相信不同专家，
有人阅读不同媒体，
有人接受不同分析。
因此，即使大家都是真诚的，也可能得出完全不同的结论。
当这些讨论进入教会共同的平台时，结果往往不是共同成长，而是彼此说服。
更严重的是，线上文字缺乏面对面的关系基础，也无法充分表达语气与动机，因此误解极容易累积。
于是，共同的平台，渐渐由彼此建立，变成彼此辩护。
问题的关键，不在于这些议题本身是否具有讨论价值。
而在于教会共同的平台，并不是为了持续承载这些讨论而设立。
它存在的目的，不是让各种社会解释彼此竞争，而是建立基督的身体。
五、真正成熟的自由，是为了共同体而节制自己
现代文化认为：自由，就是能够表达。
圣经却进一步教导：成熟的自由，是能够为了爱而约束自己。
罗马书十四章、哥林多前书八章及十章不断强调：
信徒不仅要问自己是否有自由，
更要问：自己的自由是否建立别人。
因此，一个成熟的基督徒，不会因为自己拥有一个值得分享的观点，就认为必须放到教会共同的平台。
相反，他会思想：这是否真正帮助整个教会完成共同的使命？是否真正建立基督的身体？
如果不能，他宁愿保留自己的自由。
不是因为害怕表达，而是因为爱基督的身体。
结论：共同的平台，应当服务共同的使命
教会共同的平台，不是民主广场，也不是资讯市场，更不是个人品牌经营的空间。它属于整个教会。因此，它也应当忠于整个教会共同的使命。
真正爱教会的人，不会让教会的平台围绕自己的负担运作，而愿意让自己的负担服从整个教会共同的使命。因此，他甘心约束自己的自由，使共同的平台始终围绕基督、福音、真理与彼此建立。
因为教会最宝贵的，不是每一个人都能够充分表达自己。
而是整个教会能够同心建立基督的身体，并荣耀那位设立教会的主。
没有评论:
发表评论